Fama: "Vamos a buscar un punto medio sobre la Ley de Glaciares"

El senador catamarqueño adelantó que la modificación de la norma será prioridad legislativa en 2026 y defendió un rol más activo de las provincias en la regulación de áreas periglaciares. Criticó el desequilibrio del proyecto oficial y anticipó que trabajarán en febrero para encontrar un balance entre protección ambiental y certidumbre para las inversiones mineras.

La Ley de Glaciares volvió a ser tema de debate en el Congreso por una propuesta del Gobierno nacional a pedido de gobernadores de provincias mineras. En diálogo con MinExplained, el senador nacional por Catamarca y presidente de la Comisión de Minería y Energía, Flavio Fama, explicó en qué punto está el debate, cuáles son los cambios que se proponen y qué opinan desde el Senado sobre la modificación de una norma vigente desde 2010.

¿Qué es la Ley de Glaciares?

La Ley 26.639 fue sancionada en septiembre de 2010 con el objetivo de proteger los glaciares y el ambiente periglacial como reservas estratégicas de agua. La norma establece un régimen de presupuestos mínimos para la preservación de estas masas de hielo, prohibiendo actividades que puedan afectarlos o contaminarlos.

La ley encargó al IANIGLA (Instituto Argentino de Nivología, Glaciología y Ciencias Ambientales) la realización de un inventario nacional de glaciares. Este trabajo identificó aproximadamente 17.000 cuerpos de hielo en territorio argentino y demoró cerca de 8 años en completarse, finalizando en 2018.

El principal punto de conflicto con el sector minero es la regulación de las zonas periglaciares, áreas que rodean a los glaciares donde actualmente rige un régimen restrictivo que, según la industria, genera incertidumbre para las inversiones.

Prioridad legislativa 2026

Durante la entrevista, Fama confirmó que el tratamiento de la modificación de la norma va a ser prioridad. "Este año, 2026, vamos a arrancar con eso… ya está decidido, vamos a retomar la discusión de Ley de Glaciares, una ley que recientemente mandó el Gobierno. Es un poco la prioridad que nos han puesto desde la presidencia del cuerpo". Respecto a los tiempos que podría llevar este análisis, adelantó que "la idea es poder tener un tratamiento lo más rápido que se pueda" y consideró que en un par de reuniones plenarias se podría sacar el despacho definitivo para su tratamiento en recinto.

Sobre los antecedentes del debate, Fama contextualizó cómo llegó el tema nuevamente a la agenda legislativa. "Este es un tema que el Gobierno venía amagando hace un par de meses", dijo. Añadiendo que en una reunión que se concretó en el Congreso con todos los actores del sector minero, se planteó una modificación de la norma porque estaba "generando un problema" a la actividad. "En esa oportunidad, dije que 'si la ley hay que revisarla de alguna manera, este es el ámbito'. Hubo coincidencias en que había que hacer esto. Finalmente, el Gobierno, varios meses después, manda la ley", relató.

El senador detalló que, si bien el proyecto tiene despacho, es sobre condiciones técnicas. "Lo que quedamos es que le haríamos algún tipo de revisiones. Hay partes donde no me convence mucho la redacción de la modificación de la norma", dijo.

El inventario y el problema de la delimitación

Fama explicó en detalle la situación del inventario de glaciares. "La Argentina tiene su ley de glaciares aprobado en 2010, después de un intento fallido y vetado por Cristina Fernández de Kirchner en 2006-2007. Se aprueba esa ley y en ese marco se hace el inventario de glaciares, que se encarga al IANIGLA, un instituto del Conicet en Mendoza que ha hecho un trabajo técnico-científico. Resulta que tenemos aproximadamente 17.000 glaciares".

En este marco, aclaró un concepto relevante. "Cuando uno piensa en glaciares, piensa en el Perito Moreno, pero un glaciar -y eso lo tomó el IANIGLA como un criterio- tiene que tener por lo menos 100 m por 100 m. Si una masa de hielo tiene 100 m por 100 m, para el IANIGLA es un glaciar".

"El tema es que esa delimitación llevó 8 años. Y este es un ambiente que tiene sus cambios con el transcurso del tiempo. Entonces, aparecieron las empresas y sobre todo los gobernadores diciendo: 'A ver, nosotros queremos que se delimiten bien estas áreas. Nosotros queremos tener certeza sobre si un área es glaciar o no'", explicó.

Fama indicó que es justo en ese punto donde se genera el conflicto. "¿Por qué?, porque puede darse y de hecho creo que se da en algunos proyectos, no en Catamarca, que una empresa minera esté muy cerca de un área periglaciar. ¿Qué quiere decir el área periglaciar? Es todo el área circundante a la masa de hielo que sería como una especie de proveedora de las aguas".

"Toda esa definición que en la legislación actual argentina es de tipo prohibitivo, es decir, por defecto se prohíbe y después vemos si se da permiso, ha generado un reclamo de las empresas. Las empresas lo que quieren tener es claramente hasta dónde pueden tener su actividad y hasta dónde no", dijo.

"Entonces, acá la idea es tener una ley que funcione de la mejor forma posible para que las empresas tengan certezas de entrada de dónde pueden hacer una explotación y dónde no. Está claro que queremos preservar los glaciares, no se trata de eso, nadie discutió eso de ir en contra de los glaciares, pero sí se trata de dar certezas y ahí entran a jugar fuerte las provincias".

Los cambios propuestos

El senador catamarqueño detalló los cambios que fueron propuestos por el Gobierno nacional. "Uno es la intervención directa de las provincias. Y el otro es la interpretación del recurso hídrico, es decir, si el recurso hídrico es para el consumo y la producción, o no lo es", aclaró.

En este marco, opinó al respecto: "pienso que el Gobierno nacional cuando envió el proyecto le quitó demasiado poder al IANIGLA y le dio demasiado poder a las provincias. Creo que la academia tiene que estar presente y que también las provincias, como dueñas de sus recursos naturales, tienen que ser protagonistas en este tema".

"La idea es que jueguen las provincias, no como espectadores que es como están en la ley de actual, sino más bien como actores. Creo que hay que mejorar, personalmente creo que hay que mejorar esa redacción y es en lo que vamos a trabajar en febrero", sostuvo.

El debate con el sector ambientalista

Consultado sobre si es posible un equilibrio entre desarrollo y protección, Fama fue realista, consideró que "ninguna ley deja conforme a todos" porque las normas "tienen que tomar una decisión". En este marco, dijo que los sectores ambientalistas tienen discursos "muy politizados y muy ideológicos" que hará imposible que se muestren conforme con lo que se resuelva.

"Me temo mucho que hay gente que está en contra de la minería y que no va a apoyar esto. Esto es previsible. Ahora, lo veo más como una cuestión ideológica y lo digo con todo respeto porque lo he escuchado", sostuvo.

Propuesta alternativa y punto medio

Ante este panorama, Fama adelantó cual será la postura de los senadores. "Lo que hemos acordado, es que de ninguna manera tenemos que bajar el nivel de protección de nuestros reservorios de agua que necesitamos para consumo y para la producción", dijo.

"Ahora, también tenemos claro y en la Comisión de Ambiente también lo tienen claro, que es una ley que, por default, por defecto, prohíbe todo. Entonces, tenemos que ir a una ley que tenga más flexibilidad. Coincido en que tienen que participar las provincias. Soy de los que cree que tienen que participar las provincias y a partir de ahí veamos, ojalá podamos encontrar un punto", analizó.

El legislador es optimista con respecto a los resultados y al proceso: "el punto medio creo que se va a alcanzar. Después tenemos que ver los resultados. Y si no funciona, habrá que volverla a modificar".